WIADOMOŚCI

Prezydent Nawrocki atakuje szarlatanów: Nowa ustawa vs. Trybunał Konstytucyjny – co się zmieni

Analiza

Debata nad regulacją szarlatanów medycznych w Polsce nabrała w ostatnich dniach nowego wymiaru. Prezydent Karol Nawrocki, po skierowaniu rządowej ustawy tzw. *lex szarlatan* do Trybunału Konstytucyjnego, złożył własny projekt nowelizacji mający wzmocnić prawnokarną ochronę pacjentów. Tło sytuacji sięga lat ubiegłych, gdy rosnąca liczba skarg na nieuczciwe praktyki w sektorze medycznym i alternatywnym (np. pseudolekarstwa, manipulacja w wyborze terapii) skłoniła władze do działań. W 2025 roku Sejm przyjął rządową ustawę, która jednak spotkała się z krytyką ze strony opozycji i środowisk pacjenckich, zarzucających jej nadmierne ograniczenia wolności wyboru leczenia. Nawrocki, jako przeciwnik regulacji ograniczających dostęp do metod stosowanych w innych krajach (np. terapii komórkowych czy alternatywnych), postanowił wprowadzić alternatywny projekt, który ma skupić się na karaniu osób *żerujących na chorych dla zysku*. Nowe przepisy mają ułatwić ściganie szarlatanów, którzy manipulują decyzjami pacjentów w kwestiach diagnostyki i leczenia, a także przeciwdziałać politycznym manipulacjom w dyskusji nad prawami pacjenta. Tymczasem Trybunał Konstytucyjny rozpatruje zgodność rządowej ustawy z Konstytucją, co oznacza, że jej wdrożenie może zostać wstrzymane na dłużej. Środowiska medyczne i pacjenckie obserwują ten konflikt z mieszanymi uczuciami – część widzi w nim szansę na skuteczniejszą ochronę, inni obawiają się eskalacji politycznej i nadmiernej kontroli państwa nad wolnością wyboru terapii.

Kontekst i Tło

Złożenie przez prezydenta Nawrockiego nowego projektu ustawy jest odpowiedzią na rosnące frustracje społeczeństwa wobec szarlatanów medycznych, ale także reakcją na polityczne podziały wokół *lex szarlatan*. Nowe przepisy mogą znacząco wzmocnić narzędzia ścigania osób wykorzystujących pacjentów, jednak ich skuteczność zależeć będzie od szybkości procedur sądowych i interpretacji Trybunału Konstytucyjnego. Dla rynku usług medycznych i alternatywnych zmiany mogą oznaczać większą kontrolę, ale też ryzyko nadużyć ze strony organów państwowych. W dłuższej perspektywie konflikt ten może przyczynić się do podziału na dwa nurty regulacyjne: jeden skupiony na ochronie pacjentów, drugi na liberalizacji dostępu do terapii. Społeczeństwo, szczególnie osoby chorobowo zagrożone, będzie śledzić, czy nowelizacja przyniesie realne efekty, czy też zostanie pochłonięta przez polityczne manewry.

Komentarz Redakcji

Polityka zdrowia w Polsce stała się polem bitwy ideologicznej, gdzie pacjenci są tylko figurantami. Nawrocki, zamiast dążyć do konsensusu, wybrał drogę podziału – jedni dostaną szersze uprawnienia ścigania, drudzy będą mieli ograniczone wolności. Czy to skuteczna strategia, czy tylko kolejny gest symboliczny? Historia pokaże, ale pewne jest: szarlatani będą nadal żerować na słabościach systemu, dopóki nie będzie jasnych, niezależnych mechanizmów kontroli.